LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
RITENUTO IN FATTO
Con avviso di liquidazione notificato il 29 settembre 1987
l'ufficio successioni di Milano, ritenendo tardiva la dichiarazione
presentata in morte della sig.ra Olga Almici ved. Grandona - spedita
il 19 febbraio 1985 e cioe' nei termini, ma pervenuta all'ufficio il
27 febbraio 1985 e cioe' due giorni dopo il termine di scadenza del
25 febbraio 1985 - irrogava le sanzioni di legge.
Si opponevano tempestivamente gli eredi Grandona sollevando, in
via pregiudiziale, eccezione di legittimita' costituzionale dell'art.
39, primo comma, in constrasto con l'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui non prevede l'equiparazione della data di spedizione a
quella di presentazione. Con successive memorie mettevano in evidenza
che tale contrasto e' ancor piu' evidente allorche' si tratta - come
nel caso - di dichiarazione avente la stessa natura giuridica di
quelle relative all'Irpef ed all'Iva (come riconosciuto dalla
giurisprudenza e dallo stesso Ministero), per le quali tale
equiparazione e' riconosciuta dalla legge.
Sollevano, inoltre, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 50 stesso d.P.R., in contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la graduazione della pena
in base al periodo del ritardo.
Nel merito chiedevano che la pena pecuniaria doveva essere
calcolata sull'imposta al netto dell'Invim.
All'udienza di discussione del 21 novembre 1989 gli eredi,
rappresentati dalla dott.ssa Adriana Carabellese, confermavano quanto
esposto nel ricorso e nelle memorie, mentre il rappresentante
dell'ufficio dott. Viola chiedeva il rigetto delle domande di parte.
La commissione si riservava la decisione, che viene ora sciolta
con il deposito della presente.
RITENUTO IN DIRITTO
La sollevata eccezione di incostituzionalita' dell'art. 50 del
d.P.R. n. 637/1972 laddove non prevede una graduazione della pena
pecuniaria per le dichiarazioni presentate in ritardo di pochi giorni
o di lunghi periodi, non puo' essere accolta in quanto, in contrasto
con l'assunto di parte, il secondo comma del citato art. 50 prevede
la riduzione della pena se il ritardo non supera i trenta giorni.
Questo collegio condivide, invece, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dai ricorrenti in via pregiudiziale per
contrasto dell'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 637/1972 con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'equiparazione della data di spedizione alla data di presentazione
diretta della dichiarazione di successione, come previsto per le
dichiarazioni Iva e Irpef.
Questa commissione non ignora il principio affermato dalla Corte
costituzionale e cioe' che la mancanza di un sistema generale
concernente la presentazione di atti di diversa natura agli organi
tributari rende impossibile individuare un principio generale che
consenta di valutare la ragionevolezza delle singole disposizioni
(sentenza n. 121/1985 e ordinanze nn. 342 e 485 del 1987). Tuttavia
si ritiene che se tale principio - che in sostanza giustifica la
disparita' di trattamento in tema di presentazione di atti - puo'
trovare legittimazione in presenza di atti aventi natura giuridica
diversa, lo stesso non puo' ragionevolmente estendersi ad atti aventi
identica natura giuridica, per alcuni dei quali l'equiparazione della
data di spedizione a quella di presentazione e' gia' stata codificata
(art. 12 del d.P.R. n. 600/1973 e art. 37 del d.P.R. n. 633/1972) e
che per cio' stesso offre valido termine di valutazione per l'esame
di legittimita' costituzionale di quelle altre norme che, pur
concernendo atti aventi la medesima natura giuridica, tale
equiparazione non prevedono.
E', infatti, pacifico in dottrina e giurisprudenza che, al pari
delle dichiarazioni Iva e dei redditi, anche la dichiarazione di
successione ha natura giuridica di manifestazione di scienza e non di
volonta'. In altri termini con la denuncia il contribuente non pone
in essere un atto negoziale, ma si limita a portare a conoscenza
dell'ufficio impositore una determinata situazione suscettibile di
tassazione.
Il concetto e' stato fatto proprio dal Ministero delle finanze
(ris. del 9 febbraio 1987, n. 1/195) il quale, appunto per tale
motivo, ha considerato fondata la sollevata questione di legittimita'
costituzionale del censurato art. 39.
Sempre per lo stesso motivo e recependo i suggerimenti forniti
dalla prassi amministrativa e dalla giurisprudenza, anche il
legislatore e' orientato ad accogliere totalmente l'assunto.
Nello schema di testo unico dell'imposta sulle successioni e
donazioni, attualmente all'esame della commissione dei trenta,
all'art. 28, n. 1, si legge testualmente che la dichiarazione "puo'
essere spedita per raccomandata e si considera presentata, in tal
caso, nel giorno in cui e' presentata all'ufficio postale.. .. .." e
nella relazione, al parag. 20, si afferma che cio' risponde a
"criteri di armonizzazione con la disciplina della dichiarazione dei
redditi (consideratane l'evidente analogia.. .. ..) ed ancora, al
parag. 27, si manifesta l'esigenza di allineare la disciplina delle
sanzioni a quella stabilita per l'Irpef" in considerazione
dell'analoga struttura a carattere globale delle basi imponibili e
della identica funzione e rilevanza della dichiarazione dei soggetti
passivi.
Tutto cio' considerato questo collegio ritiene che la riconosciuta
identita' della natura giuridica e della funzione della dichiarazione
dei redditi e dell'imposta di successione, da' origine ad una
evidente quanto ingiustificata disparita' di trattamento integrata
dall'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 637/1972 in violazione
dell'art. 3 della Costituzione, laddove non prevede l'equiparazione
della data di spedizione a quella di presentazione della denuncia di
successione, cosi' come e' previsto, invece, per le dichiarazioni dei
redditi e dell'Iva.